Izslēgšanas etiķetes, Zinātnes noliegums, Atkauloti arbūzi un 8 USD Burritos

Mūsdienās etiķetes uzsver, ka nav kaut kas tāda, kas tur nekad nebija. Šādas mārketinga shēmas manipulē ar patērētāju pirkšanas ieradumiem un nav gluži godīgas.

Pārbaudīsim apgalvojumu par arbūzu bez kauliem. Kāda mīloša māte, iespējams, vēlētos riskēt ar savu mīļoto mazo ķerolu aizrīties uz kāda no šiem nepatīkamajiem melones kauliem? Protams, mēs nekad tos nekad neesam pamanījuši, bet tas nenozīmē, ka tādu nav, it īpaši ar visiem tiem, kas marķēti bez ĢMO arbūziem, kas pārpludina tirgu. Papildu piecu dolāru izspiešana veikalā Whole Foods piederošajai boutique šķirnei bez kauliem nav prāts vairāk nekā vienā veidā, it īpaši, ja ņem vērā šausmas par Heimliching viņu bērnu, lai izmežģītu augu galvaskausu.

Un jums jāatzīst, ka mēs neesam dzirdējuši par vienu gadījumu, kad kāds aizrīcētos uz arbūza kaula, kopš šīs etiķetes ir bijušas spēkā.

Punkts ir vienkāršs. Izslēgšanas etiķetes aktīvi cenšas dezinformēt patērētājus, pastiprinot neesošu draudu hipotētisko klātbūtni. Stratēģija ir domāt, ka Grim arbūzu pļāvējs skatās pār junioru plecu ar katru šī standarta rūpnīcas mazumtirdzniecības melones kodienu. Bet, kā visi zina, nav arbūza ar kaut ko lieku skeletu, un droši vien nekad tāda nebūs. Es droši vien teicu, Monsanto.

Ņemot to vērā, vai arbūza etiķete “Atkaulots” ir godīga? Noteikti arbūzam nav kaulu, tāpēc apgalvojums ir faktisks. Bet vai tas ir tas, ko klients patiesībā vēlas uzzināt? Viņi vēlas izprast produkta patērēšanas risku salīdzinājumā ar citām melonēm.

Patiesībā (kur es dzīvoju) nav arbūzu kaulu riska. Tomēr šis melones pārdevējs izmanto etiķeti, lai izveidotu neeksistējošu dihotomiju - bez kauliem (drošu) un potenciāli kaulainu (risku). Šī stratēģija darbojas īpaši labi, jo pārtikušais patērētājs automātiski izvairīsies no saprāta un zinātnes un piesardzības nolūkos. Skatiet Kahneman I un II sistēmas domāšanu.

Vai uzlīme “Atkauloti” norāda uz daudz brīdinātajiem “tiesības zināt”, kas ir pārtikā? Ja arbūzos nekad nav kaulu, tad kāpēc mums ir nepieciešami norādījumi no etiķetes, lai apstiprinātu, ka tie tur nav?

Pārtikas produktu marķējuma izslēgšana nozīmē risku, ja tāda nav. Produkti, kas satur sastāvdaļas no ģenētiski modificētiem (ĢMO) augiem, ir ķīmiski atšķirami no parastajām vai organiskajām sastāvdaļām. Otrkārt, tie ir visvairāk maldinoši, ja (piemēram, kaulus arbūzā) tos izmanto, lai svētītu maģisko dievbijību no produktiem, kuri nekad nav bijuši ģenētiski izstrādāti.

Bailēs balstīts izslēgšanas mārketings nav zinātnisks, un, kad uzņēmums parāda, ka vēlas gatavs atspēkot zinātniskos norādījumus, ir vērts veikt piezīmes. Daudzi. Un krājieties Pepto Bismol.

Tāds ir Chipotle, astoņu dolāru rīsu un pupiņu tortiljas skumjš tabulāns, kas lepni uzsvēra, ka savos produktos neizmanto ģenētiski inženierijas organismu sastāvdaļas. Izņemot augstu fruktozes kukurūzas sīrupu sodas un citos galvenajos produktos ar paaugstinātu robežu. Un siers. Gandrīz visu sieru ražo ar sarecināšanas fermentiem, kas izgatavoti no GE mikrobiem, nevis attīrot to no teļa kuņģiem. Šīs sodas un siers ir derīgi, jo tie apmierina korporatīvās darbības jomu, un gāzēšana, iespējams, detoksizē riskanto sūdu.

Galvenais ir tas, ka, izvairīdamies no zinātnes un saprāta, nebrīnieties, kad jūsu burrito dod jums liesmojošas schmootzies. Kā saka Dr Alison Van Eenennaam: “Pastāv riski, kas cilvēkus biedē, un riski, kas cilvēkus nogalina.” Un pastāv ļoti reāli pārtikas riski, kas jūsu zemāko GI pārvērš par romiešu sveci.

Apgalvojums par “ĢMO nesaturošu” arī apmierina uzņēmuma pamatvirzienu, uzsverot, ka konkursa kukurūzas čipsi un sojas eļļa (kas var būt iegūta no ģenētiski inženierijas radīta auga) ir kaut kādā mērā zemāki un, iespējams, bīstami, ja tiek izmantoti atbilstoši norādījumiem.

Šie apgalvojumi ir pretrunā ar zinātni, norādot, ka Chipotle labprāt tirgo zinātnisko realitāti burrito tirdzniecībai. Kad uzņēmums jums paziņo, ka viņi noraida zinātni apmaiņā pret peļņu, nav slikta ideja pievērst īpašu uzmanību.

Tas ir tāpat kā iet uz vakariņām kāda cilvēka mājās, un viņi ar lepnumu iesaucas: “Mēs noraidām ziepes, jo mēs domājam, ka tā ir ļauna izpausme Procter un Gamble korporatīvajiem taustekļiem.”

Mēs tik ļoti spēlējam, un proktologi redz sekas. Pārtikas nekaitīgums ir dziļi zinātniska disciplīna, un, kad ēdināšanas uzņēmums noraida zinātni, tas nav pārsteigums, kad patērētāju koloni izstumj vardarbību. Restorāns, kas noraida zinātnes noraidījumu, nav tā vieta, kur es gribu ēst. Šis precīzais scenārijs tika lieliski izspēlēts vēdera satraukuma vilnī, jo vairākas vietas un desmitiem patronu tika dubultoti uz saprāta komata, vardarbīgi izspiežot no ĢMO nesaistītu sastāvdaļu tikumus.

Tam bija jābūt sodai. Vai varbūt kaulains arbūzs.