Izdzēšanas sacelšanās: kauns

Pēdējo nedēļu laikā es esmu rakstījis vairākas esejas par to, kā Zaļā partija un dažādas vides grupas, ieskaitot sabrukuma izmiršanu, turpina ignorēt to, ka mums ir palikuši apmēram divpadsmit gadi, un mums ir jāveicina plaša pāreja uz vegānu diētu. lai novērstu klimata katastrofu.

Esmu apspriedis, kā Apvienoto Nāciju Organizācijas Pārtikas un lauksaimniecības organizācija ir aprēķinājusi, ka dzīvnieku lauksaimniecība rada 18% siltumnīcefekta gāzu emisijas, kas izmērītas CO2 ekvivalentā. Tas ir lielāks īpatsvars nekā visas transporta izplūdes gāzes. Un ASV aprēķins ir zemāks nekā vairumam citu. Worldwatch Institute apgalvo, ka 51% siltumnīcefekta gāzu rada lopkopība.

Es esmu apspriedis neseno darbu Oksfordā, kurā ir skaidri pateikts, ka vegānu diēta ir vienīgā nozīmīgākā lieta, ko mēs varam darīt, lai novērstu klimata katastrofu. Citos nesenajos darbos Oksfordā atklājās, ka klimata katastrofas novēršanai ir nepieciešams ievērojami samazināt gaļas patēriņu. Mēs runājam par to, ka visi ēd par 75% mazāk liellopu gaļas, par 90% mazāk cūkgaļas un pusi no olu skaita. Tā kā daudzi cilvēki nesamazināsies līdz šim līmenim, pienākums gulstas uz tiem, kam rūp jautājums par dzīvnieku barības pilnīgu iznīcināšanu.

Es esmu apspriedis neseno Hārvarda universitātes pētījumu, kas parādīja, ka Apvienotā Karaliste spēs sevi uzturēt un cīnīties ar klimata pārmaiņām, atdodot mežā dzīvnieku lauksaimniecībai izmantoto zemi: “c) apgriezt zemi, kuru pašlaik izmanto ganībām un audzēt dzīvnieku barības kultūras mežā varētu absorbēt oglekļa emisijas 12 gadu laikā. ”

Tas viss norāda vienā ļoti skaidrā virzienā: lai arī plaša pāreja uz vegānu diētu var nebūt pietiekama, lai novērstu klimata katastrofu, tas noteikti ir nepieciešams kā praktisks jautājums, ņemot vērā laiku, kurā mums jārīkojas. Pāreja uz vegānu diētu ir vienīgais, ko mēs varam darīt, un tam nav nepieciešami tehnoloģiski jauninājumi, kas ir ļoti neskaidri, vai valdības rīcība, kas, mēģinot panākt kompromisu tādā veidā, kas vislabāk kalpos korporatīvajām interesēm, parasti situāciju padara vēl sliktāku.

Esmu sarūgtināts, ka cilvēki, kuri apgalvo, ka ir vides aizstāvji, ignorē vegānisma jautājumu kā vispārēju lietu. Tomēr šķiet, ka izmiršanas sacelšanās ne tikai neveicina plašu pāreju uz vegānu diētu, bet arī ir naidīga pret tiem, kuri norāda uz faktu, ka dzīvnieku audzēšana ir ekoloģiska katastrofa.

XR 2. maijā to ievietoja savā Facebook lapā:

Ievietotajā rakstā šokolādes ražošana un ieguve tiek identificēti kā mežu izciršanas cēloņi. Atmežošanu var izraisīt dažādas lietas atkarībā no teritorijas. Tomēr nevar būt šaubu, ka lopkopība ir galvenais mežu izciršanas iemesls zemes masas zaudēšanas ziņā.

Tā 4. maijā “DW Croft” tika uzsvērta dzīvnieku lauksaimniecības loma, kas nosūtīja komentāru, kurā pauda pārsteigumu par šokolādes lomu, uz kuru viņš saņēma tiešu, precīzu un cieņu apliecinošu “Jet Volare” atbildi:

Un izmiršanas sacelšanās piekrita neapšaubāmi precīzam Jet Volare paziņojumam, vai ne?

Nepareizi.

XR izteica izteikumu Jet Volare:

“Kauns”? Kādā veidā Jet Volare “apkaunoja” vai mēģināja “apkaunot” DW Croft?

Tas ir retorisks jautājums. Jet Volare ļoti skaidri neko nedarīja.

XR ieņem pozīcijas visdažādākajās lietās: fosilā degviela, aviopārvadājumi, sadrumstalotība utt. Ja Jet Volare nodarbojas ar apkaunošanu, tad arī XR - gandrīz visu laiku, sākot ar atklāšanas pastu, kur, ja faktu uzrādīšana ir “Apkaunojoši”, viņi “apkaunoja” cilvēkus, kuriem patīk šokolāde.

Jet Volare atbildēja:

Es to visu dalījos ar ilggadējo makrobiotiku skolotāju un ekologu, kā arī vegānu, Bilu Taru, grāmatas “Ēšana it kā visi dzīvības jautājumi” un “Dabīgais ķermeņa dabiskais prāts” autoru. Daļēji citēju viņa atbildi man:

Kognitīvā disonanse zvana skaļi un skaidri. Uzņēmējdarbības veicēji, kas finansē lielās vides NVO, ir ļoti noraizējušies par jebkādām “patērētāju” (agrāk zināmu kā cilvēku) pirkšanas paradumu izmaiņām. Neoliberāļu grupas vēlas visus turēt tirgū, kā viņi to ir definējuši. Pārtikas paradumu maiņa ne tikai sniegtu milzīgus pozitīvus rezultātus vides jomā, bet arī sāktu milzīgas pārmaiņas pasaules pārtikas tīklā (lielākajā atsevišķajā finanšu nozarē). Sponsorēšanas fondi, kas atbalsta visas lielās vides NVO, nevēlas, lai sistēma mainītos, un viņi nevēlas, lai cilvēki patiešām rīkotos pēc saviem pirkšanas ieradumiem - viņi vēlas kontrolējamus risinājumus, piemēram, oglekļa tirdzniecību, augsto tehnoloģiju enerģijas risinājumus un viltotu gaļu.

Taras komentāri ir uz vietas.

Šķiet, ka šajās dienās, paužot nostāju, lai arī cik civiltiesiski un cik labi dokumentēta, to var apmierināt ar muļķīgu apgalvojumu, ka persona, kas reklamē pozīciju, “apkauno” ikvienu, kurš nepiekrīt, bet kam nav nekā būtiska, ko teikt.

Un tieši tas notika šeit. XR nav ko teikt apgalvojumam, ka mums ir jāveicina plaša pāreja uz vegānu diētu kā mūsu stratēģijas centrālo daļu, lai novērstu klimata katastrofu. Tāpēc viņi apgalvo, ka tie, kas apgalvo, ka lopkopība ir ekoloģiska katastrofa, ir “neīstie” tie, kas nepiekrīt, bet kuriem nav būtiska pamata to domstarpībām - izņemot, iespējams, ka vegānu uztura popularizēšana var negatīvi ietekmēt līdzekļu vākšana un NVO / korporatīvās sabiedrības atbalsts.

Žēl. Un tas ir apkaunojoši.

Postscript pievienots 2019. gada 6. maijā: Es noskatījos XR dibinātāja Rodžersa Hallama video. Hallams paziņoja, ka XR bija grupa, kas “patiešām vēlējās panākt lietu sakārtošanu”, bet ir arī tādi, kas upurē “politisko efektivitāti” “tīras pieejas” dēļ un “nevēlas visu darīt”. Viņi vienkārši vēlas pilnību. Viņi “noslīpēs” tos šķietami politiski efektīvos centienus kā XR. Viņš identificēja “ekstrēmos vegānus”, “cietos kreisos” un “galējos intersekcionistus” kā problemātisko kategoriju. Viņš apgalvoja, ka “ekstrēmi vegāni” ieņem nostāju, ka “jums nevar būt kustības, kamēr kustībā visi nav vegāni”.

Pirmkārt, abolīcionisti neuzskata, ka mums nevar būt kustības, kamēr visi nav vegāni. Āboltiņas aizstāvji apgalvo, ka dzīvnieku kustībai ir jāieņem nostāja, ka, ja dzīvniekiem ir morāla nozīme, mēs nevaram attaisnot viņu izmantošanu, lai arī cik “humāni” mēs to apgalvojam. Ja dzīvniekiem ir morāla nozīme, mums ir morāls pienākums būt vegāniem. Kustība ir kustība, kas veicina šo ideju radošā, nevardarbīgā veidā.

Otrkārt, Hallama nostāja neatšķiras no lielo dzīvnieku labdarības organizācijām, kuras apgalvo, ka mums ir jāveicina “laimīga” ekspluatācija vai “reduktoriānisms” (vai kas cits), lai būtu “efektīvi”, nevis “puristi”, kas veicina vegānismu. Tās ir muļķības. Tas ne tikai nedarbojas kā morāles teorija; praktiski tas nedarbojas. Kustība, kas veicina “laimīgu” izmantošanu, nekad to nepārsniegs.

Ir skaidrs, ka XR viss ir saistīts ar videi draudzīgu mazgāšanu saistībā ar klimata izmaiņām. Es neesmu pārsteigts, ka Hallam veicina humānu mazgāšanu, ja tas attiecas uz dzīvniekiem.

Apakšējā līnija XR ir naidīga pret vegānismu dažādu iemeslu dēļ, no kuriem neviens nav derīgs. Ja jūs nopietni uztverat vegānismu morālu vai ekoloģisku apsvērumu dēļ (vai, cerams, abos gadījumos), jums jāzina, ka XR tā nav.