Oligopolija: sadalīt vai pielīmēt?

Kādas svētdienas pēcpusdienā es vasaras dienas karstumā staigāju pa pliku un putekļainu ceļu. Nespējot izturēt karsošo karstumu, es biju uzņēmis, lai nokļūtu vēsā atspirdzinošā dzēriena robežās. Pēkšņi mans skatiens krita uz tuvumā esošu veikalu un es sāku steidzīgi virzīties uz to. Es lūdzu Coca-cola, jo kas gan var būt labāks par glāzi koksa ar nelielu ledus rašanos. Bet, man par nožēlu, Coca-cola nebija noliktavā. Manas skumjas bija īslaicīgas, pateicoties Pepsi, kurš man palīdzēja. Es pat nedomāju otro reizi un nopirku tās pudeli, lai remdētu slāpes pēc gāzēta dzēriena. Nav brīnums, ka Coca-cola un Pepsi ir lieliski aizstājēji. Kad es biju bērns, šo divu pazīstamo milžu vārdi man bija sinonīmi. Un tas nav nekāds pārsteigums, jo šie divi pēc būtības garšo vienādi un tiem ir līdzīgas cenas. Coca-Cola un Pepsi faktiski ir klasisks oligopolistiskās tirgus struktūras piemērs.

Kas ir oligopola tirgus?

Oligopolija ir tirgus struktūra, kurā tirgū dominē neliels skaits uzņēmumu, kas ražo līdzīgus vai identiskus produktus. Neviena no firmām nevar atturēt citus no nozīmīgas ietekmes. Viņi, visticamāk, mainīs cenas atbilstoši konkurentiem. Piemēram, ja Coca-Cola maina savu cenu, iespējams, arī Pepsi. Tātad, kā viņi konkurē?

Oligopolā viena pārdevēja rīcībai ir liela loma citu pārdevēju gūtās peļņas iznākumā. Tas nozīmē, ka katrs uzņēmums pieņem lēmumus, paturot prātā konkurentu rīcību. To sauc par spēles teoriju: pētījums par to, kā cilvēki uzvedas stratēģiskās situācijās; “Stratēģiska” nozīme situācijā, kad pirms darbības veikšanas ir jāpārdomā citu cilvēku perspektīvas. Oligopola modeļa pamatā ir klasisks spēles teorijas piemērs: “ieslodzītā dilemma”.

Pieņemsim, ka X un Y kungi tiek turēti aizdomās par sena artefakta nozagšanu no muzeja, tāpēc viņi tiek pratināti atsevišķās telpās. Ja abi atzīs noziegumā, katrs no viņiem izcietīs divus gadus cietumā. Ja neviens no viņiem neatzīsies, viņi atbrīvosies no skotiem. Un, ja viens no viņiem atzīsies, bet otrs to nedarīs, pirmais tiks atbrīvots, bet otrs izcietīs četrus gadus cietumā. Tātad, ko viņi dara? Tā kā viņi nevarēja diskutēt, katrs no viņiem izcieš divus gadus cietumā. Šīs dilemmas būtība ir tāda, ka pat tad, ja cilvēki / firmas racionāli ievēro viņu pašu intereses, labāko rezultātu ir grūti sasniegt, kad viņi nevar vai nesadarbojas.

Pašlaik jums ir ideja par to, kāda ir ieslodzītā dilemma, ļaujiet man paskaidrot, kā tas attiecas uz oligopolu, izveidojot kaut ko, ko sauc par izmaksu matricu.

Izmaksas matrica Pepsi izpētei - CocaCola lieta.

Turpināsim ar Coca-cola un Pepsi piemēru. Optimālais rezultāts ir tas, ka katrs uzņēmums iekasē augstas cenas, lai viņi abi, teiksim, katrs saņemtu 15 miljonus Rs. Tātad, pieņemsim, ka viņi abi sākotnēji nolēma cenu pudelēm pie Rs. 50. Tad ekonomiskās peļņas līmenis, ko paredz nopelnīt abas firmas, ir 15 miljoni Rs. Citiem vārdiem sakot, abas firmas sadalīs gāzēto dzērienu tirgu divās daļās. Tagad pieņemsim, ka Coca-cola vienpusēji pazemina cenu līdz Rs. 36 par pudeli, lai nopelnītu lielāku peļņu, kamēr Pepsi paliek Rs. 50. Mēs varam gaidīt, ka Coca-cola aizņems daudz lielāku tirgus daļu un tādējādi palielinās savu peļņu līdz, teiksim, Rs. 30 miljoni, kamēr Pepsi peļņa samazināsies līdz, teiksim, Rs. 5 miljoni. Loģiskais pamatojums ir tāds, ka tagad Coca-cola dzērieni tiek ražoti par konkurētspējīgākām cenām, tāpēc liela daļa Pepsi klientu mainīs pieprasījumu pēc koksa, un tā rezultātā tikai daži patērēs Pepsi. Līdzīga veida situācija valdīs, ja Pepsi pazeminās cenu, kamēr Coca-cola paliks tajā pašā cenā. Visbeidzot, redzot, ka abas firmas galu galā pudelēm nosaka zemu cenu, teiksim, Rs 36. Abas firmas šajā gadījumā nopelnīs mazāku ekonomisko peļņu nekā tad, ja tās būtu, ja tās būtu maksājušas savas pudeles Rs. 50. Viņi joprojām sadalīs tirgu divās daļās, bet šoreiz Rs gūst 10 m peļņu, nevis 15 m vai 5 m. Šī ir labākā iespējamā stratēģiskā cena. Tagad tas tiek uzskatīts par Naša līdzsvara stāvokli šai oligopolei, jo izmaksas un ieguvumi tagad ir līdzsvaroti tā, ka neviena no divām firmām nevēlas šķirties no šīs grupas.

Tagad visinteresantākais, ko var atzīmēt, ir tāds, ka līdz ar to oligopols ir veicinājis neuzticamu biznesa konkurentu sadarbību. Turklāt ir pilnīgi skaidrs, ka vienā veidā oligopols ir patērētājam draudzīgs, jo, ņemot vērā izmaksu matricu, labākā stratēģiskā cena vienmēr būs zemāka.

Oligopoli dominē visā pasaulē un, šķiet, arvien pieaug. Vēl viens piemērs, ko var citēt, ir Burger King un McDonald’s un kredītkaršu apstrāde, kurā dominē Visa un MasterCard. Arī Indijas telekomunikāciju lielākajā daļā dominē Airtel, Vodafone Idea India, BSNL un Reliance Jio, un naftas un gāzes nozarē dominē Indijas nafta, Bharat Petroleum, Hindustan Petroleum un Reliance Petroleum. Grāmatvedības tirgū dominē lielais četrinieks, proti, PricewaterhouseCoopers, KPMG, Deloitte Touche Tohmatsu un Ernst & Young.

Es ceru, ka esmu varējis sniegt jums pietiekamu ieskatu par to, kas ir oligopols. Tāpēc, nākamreiz dzerot dzeramo dzērienu, atcerieties padomāt par kniedēšanas “kooperatīvā” tirgus konkurenci, kas burbuļo ap to.

Raksta autore: Smriti Verma